Τα τρία ψέματα του κρεοπώλη και οι αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε για τα όσα συνέβησαν το βράδυ της εξαφάνισης του Μπάμπη στο Μεσολόγγι, με αποτέλεσμα να συλληφθεί και να κατηγορηθεί για τη δολοφονία του, αναφέρονται αναλυτικά στη δικογραφία που έχει σχηματιστεί για την υπόθεση.
Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, ο οποίος βρίσκεται στη διάθεση του protothema.gr, η πρώτη αναληθής δήλωση έχει να κάνει με το δρομολόγιο που ακολούθησε εκείνη τη νύχτα.
Δήλωσε συγκεκριμένα ότι έχοντας επιβιβάσει στο όχημα του τον Μπάμπη, οδηγώντας το τζιπάκι του και κινούμενος με κατεύθυνση προς Ευηνοχώρι, πραγματοποίησε αναστροφή στον κόμβο ΤΕΙ επιστρέφοντας όπως δήλωσε προς Μεσολόγγι. Το γεγονός αυτό αποδείχθηκε όμως ότι είναι ψευδές μιας και από την επισκόπηση των καμερών προέκυψε ότι αυτός οδηγώντας το όχημα του διήλθε τελικά τον κόμβο ΤΕΙ και κινήθηκε προς Ευηνοχώρι και εν συνεχεία στην περιοχή του κάμπου Ευηνοχωρίου.
Δεύτερον δήλωσε ότι επιστρέφοντας προς Μεσολόγγι, μετά την υποτιθέμενη αποβίβαση του Μπάμπη, κινήθηκε απευθείας προς ένα κατάστημα.
Το γεγονός αυτός αποδείχθηκε ότι ήταν ψευδές αφού από τις κάμερες προέκυψε ότι ο κρεοπώλης επιστρέφοντας προς το Μεσολόγγι, αρχικά κινήθηκε προς την περιοχή των «Λυομένων» όπου παρέμεινε για 11 λεπτά περίπου και ακολούθως κινήθηκε προς το κατάστημα που δήλωσε αρχικά.
Τρίτον ο 50χρονος δήλωσε ότι ο χρόνος που πραγματοποίησε την διαδρομή Αγίου Αθανασίου, κόμβος ΤΕΙ, κατάστημα (το προαναφερθέν) χωρίς στάσεις ήταν περίπου 24 με 34 λεπτά, αντί των 10 λεπτών που αυτή πραγματοποιήθηκε παρουσία του.
Τέλος, με δεδομένη την κίνηση του πέραν του κόμβου ΤΕΙ, αλλά και την κίνηση του προς την περιοχή «Λυομένων» όπου παρέμεινε επί 10λεπτο, συνολικά ηγ διαδρομή από την παραλαβή του Μπάμπη μέχρι την αποχώρηση από το κατάστημα που ανέφερε διήρκεσε 78 λεπτά.
Όπως αναφέρεται στη δικογραφία χαρακτηριστικά: «Οι ισχυρισμοί του αυτοί, οι συνεχώς μεταβαλλόμενες απόψεις του για το πώς εκτυλίχθηκαν τα πράγματα, η διαγραφή του ιστορικού των κλήσεων και οι αντιφάσεις στις οποίες συνεχώς υποπίπτει, δημιουργούν έκδηλες και βάσιμες αμφιβολίες για την αξιοπιστία του και την αλήθεια των λεγομένων του, ενισχύοντας παράλληλα τις ενδείξεις ενοχής του».